Battle vs 40k

Edit Modo : fait suite à https://rosedesvents.forumpro.fr/conseil-de-guerre-f71/des-liens-t2220.htm

Max a écrit:- Me demandez pas pourquoi W40K n'a pas de section stratégie, je ne voudrais pas être vexant.

Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha.....

Heu là tu me pompe une de mes répliques, mais pourquoi tu rigoles?

Parce que je viens de voir que je passais des heures à réfléchir à des listes d'armées, et à étudier les points forts et faibles des autres races de W40 pour rien vu qu'il n'y a pas de stratégie..... Ho ho ho ho ho...

Il parlait peut être de tactique?

Donc, j'utilise les ruines urbaines dans le vide, j'essaye d'anticiper au tour par tour les actions de mes adversaires pour rien, j'utilise les épaves de mes propres véhicules comme couvert alors que ça n'a pas d'importance.... bref en fait W40 est un jeu qui non comptant de n'avoir pas de stratégie n'a pas de tactique non plus. merde moi et mes potes on se fait vraiment chier pour rien

Bon franchement, les tacticae qu'on devrait en fait appeler les strategiae (vu qu'il traite bien de stratégie plutôt que de tactique) qui pullulent dans chaque section spécifiques aux armées du sous forum dédié à w40 sur le warfo c'est du vent peut être ?
Bon il ne sont pas tous terminé vu que la V5 à moins d'un an et change pas mal de chose (surtout vu l'importance des troupe qui deviennent les seules troupe opérationnelles pour prendre et tenir un objo, heureusement que les autres unités peuvent toujours contester vu les troupes de merde que je me paye avec mes Eldars noirs en Cabbale...)

En plus avec les différentes manières de jouer : w40 version GBN, apocalypse, guerre urbaine et maintenant assaut planétaire, la manière de jouer une même armée change complètement ne serait ce que parce que les schémas d'armée autorisés diffèrent du tout au tout.... enfin bref je ne vois pas sur quoi tu appuies ta remarque désobligeante sur w40 vis à vis de Battle. ça ne me parait pas du tout fondé.

La provoc' a fait mouche. Plus sérieusement: évidemment qu'il y a de la stratégie dans 40K, c'est un wargame quand même. Je disais ça sur un ton narquois (en clin d'oeil à Toro avec qui ont a abordé le sujet).

C'est juste que c'est plus basique qu'à Battle, les règles sont plus light (pas de formations, de flancs, moins de moral et de psychologie...). Le jeu a été conçu pour etre plus fun et rapide. De plus (mais là c'est peut etre simplement un apriori) ça m'a l'air d'etre la course au plus gros tank, au plus gros fuseur, ect... Déjà que c'est un peu le cas avec Battle où certaines listes ont des persos qui bouffent un quart (parfois la moitié) des points d'une armée.

Après avoir pu essayer W40K (merci Toro!) je me permet d'intervenir ici.

Les deux jeux sont assez différents en fait, beaucoup plus que je ne le pensais. A warhammer les unités sont vraiment des blocs durs disposant du mobilité très relative (genre des nains, ou les humains avec leurs 4 pauvres pas...) et une capacité de destruction pas forcément évidente (la plupart des figurines n'ont qu'une attaque). De ce fait, les corps à corps et les tirs en deviennent assez rude, et c'est la combinaison d'unités qui fait vraiment la différence. Sinon le système de magie est bien plus poussé et offre plus de possibilités, moyennant une chance potable aux dés^^.

A W40K, en revanche, les troupes disposent d'une plus grande mobilité et d'une grosse puissance de démorcelage des unités d'en face. Et on apprend bien vite que malgré une sauvegarde de 2+ jamais modifiable, seulement annulable, ben on crève vite malgré tout. Ca rend les parties bien plus rapide qu'à Battle, et avec beaucoup plus de panache! On peut cependant reprocher à 40K certaines choses comme le fait de ne pouvoir cibler les sergents d'escouades, ou les dégats de véhicules parfois surprenants (oui mon bolter vient d'exploser ton raider J!!)

L'utilisation des décors est aussi primordiale dans l'un que dasn l'autre, bien que pour des raisons différentes. Et le choix d'une liste d'armée à faire avec autant de minutie. Il s'agit de wargames donc c'est principalement du jeu de chat et de la souris! La plus grosse différence selon moi provient de l'aspect du déploiement. Là où 40K permet un redéploiement assez rapide, et mise plus sur le bon positionnement des unités individuellement ou en binome, Battle exige de mieux prévoir les interactions de plusieurs unités. Les pavés en carrés rendant assez difficiles et long le repositionnement (encore plus pour ces pauvres morts-vivants!!!).

Mais je conseille de jouer aux deux, ne serait ce que pour apprécier les différences. Pour moi, Battle nécessite plus de préparation afin de s'armer correctement contre tous les vices cachés de l'adversaire et de bien être pret à tout, et paré à tout grace au déploiement. 40K implique d'être plus réactif au plan adverse, certains joueurs pouvant bouger très vite.

Voici ma digression complètement hors sujet sur ce post, libre au modo de le déplacer, supprimer etc... je ne me vexerais pas.

EDIT Lucanae: J'avais oublié que les choix QG peuvent répartir leurs attaques, autant pour moi, ne blamer pas maitre Toro.

shortless a écrit:On peut cependant reprocher à 40K certaines choses comme le fait de ne pouvoir cibler les sergents d'escouades

C'est pas contre Torro, mais on peut, suffit d'avoir assez d'attaque. J'ai pas le dernier LdR meuh bon.
Sinon, je pense que à chaud, juste après cette rencontre, les premières impressions ne seront pas exploitables, veuillez attendre la conférence de presse pour poser des questions. *Fait un geste de la main méprisant*

(Ca non plus ça n'a pas trop sa place ici, mais Mandal *yeux mouillants* est trop gentil pour la censure)